仮に明日移籍制度が終了するとしたら、それに代わるものは何でしょうか?アメリカのスポーツのように、クラブと選手の間で団体交渉が行われるだろうか？
この見通しは奇抜に思えるかもしれないが、サッカー界には現在、金曜日の朝にこの深刻な大変動がもたらされるかどうかに至るまで、それを求めている人たちがいる。
そのとき、 欧州司法裁判所 を支配するだろう ラッサナ・ディアラ この事件は、転送システム全体の正当性に異議を唱えるものとして投げかけられているだけでなく、 FIFAそれに対する の権限、 昨年大きな変化を推進した。それはゲームだけでなく、プレイヤーの遺産も大きく変える可能性があります。 今後何年にもわたってフットボールの方向性を変える。
ディアラが今、まだ開花していないポテンシャルとして記憶されているのを考えると、これにもかなりの奇妙さがあるだろう。彼は長い間、古いクイズの答えに過ぎず、2つの大会に出場した数少ない選手の1人だった。 プレミアリーグアーセナルとチェルシーのかつての「ビッグ4」を経て、レアル・マドリードに移籍。ディアラ監督がジョゼ・モウリーニョ監督の要求に屈することを拒否したため、ベルナベウへの移籍は失敗に終わったが、だからこそ彼を知る人々は彼がこの訴訟を追及したことにさほど驚かないのである。
彼の名前は、ベルギーの先駆者ジャンマルク・ボスマンの名前と同様に、まったく異なる遺産を継承している可能性があります。この事件を担当したのがボスマンの弁護士、ジャン＝ルイ・デュポンであるため、その予兆はさらに大きくなる。詳細の一部でさえ、ボスマンが1990年にRFCリエージュからダンケルクに移籍しようとしたのと同じくらい曖昧に感じられ、最終的にはUEFAに対して法的に勝利し、1995年に市場の最初の大規模な見直しが行われた。
ディアラは2013年に当時フリーで活動していたアンジ・マハチカラからロコモティフ・モスクワに移籍したが、好調なスタートは暗転し、ミッドフィールダーはチームでの地位を失った。ロコモティフ氏はそれが給与の引き下げに値すると信じていたが、ディアラ氏はこれを受け入れることを拒否した。その後クラブは、彼が虚偽のふりをして練習を欠席したと主張し、それを口実にして2014年8月に彼を解任し、まだ契約期間が3年残っていた契約違反で告訴した。
ロコモティフはFIFAの紛争解決室に訴訟を起こした [DRC]、ディアラが貸借対照表上の価値である880万ポンドを支払うまで、ディアラが他のクラブと契約することを禁止しながら、彼らに有利な判決を下した。その後、スポーツ仲裁裁判所（CAS）に控訴したが、CASもロコモティフに有利な判決を下した。当時、ディアラの資質により、ロイヤル・シャルルロワなどから多くの関心が寄せられていた。ベルギーのクラブは、フリーエージェントとしてミッドフィールダーと契約でき、ロコモティフが望む報酬を支払う必要がないことを条件に、取引に応じる意向を示していた。
ディアラはFIFA当局に自分がフリーエージェントであることを確認するよう求めたが、彼らはそれは法的問題でありDRCだけが確認できると述べた。数週間後に彼らはまさにそれを実行したが、ディアラは遅れにより移籍の機会を失ったと主張した。必要な国際送金証明書がない場合 [ITC] 当時、シャルルロワは彼をベルギーFAに登録するよう求められていたが、クラブは撤退した。
これがこの事件の核心となる。ディアラ氏、デュポン氏、フランス選手会、フィフプロは、この遅れとその基礎となる規則が欧州連合の労働法違反であると主張している。彼らは貿易制限と600万ユーロの逸失利益を求めてFIFAとベルギー協会を訴えることを決めた。
ベルギーの裁判所は最終的にディアラに対し、ロコモティフの賠償責任を問われることをクラブ側が恐れたため新契約を獲得できなかったという事実についてFIFAの責任を負わせながら、600万ユーロではなく6万ユーロの賠償を命じた。ベルギー連盟はまた、同選手が同国のクラブのいずれかに所属することでEUの基本的権利を行使できるようにしなかったことに対して連帯責任を負ったとされた。
しかし、この判決の要因は、FIFAがEU法の範囲内で独自のルールをどのように適用したかにあり、それがゲーム関係者の多くが今回の欧州司法裁判所への付託を「新たなボスマン」とは考えていない理由である。以前の注目を集めた訴訟がこの問題を解決するように見えたことを考えると、FIFAがシャルルロアに対してより迅速な保証を与えることを拒否したことには驚きさえあった。ユベントスはチェルシーとの契約が解除された後、エイドリアン・ムトゥを獲得した際に補償金の支払いを命じられなかった。
ディアラ事件が移籍システム全体を破壊する可能性があるとみなされる唯一の方法は、FIFAによるITC発行の拒否が違法であり、根底にある体制全体が反競争的であると裁定される場合であり、その場合、世界連盟は規則の廃止を余儀なくされるだろう。選手のステータスと移籍について。
この訴訟は既にEU法内で解釈されており、CASは「FIFA規則の目的の1つは、サッカーにおいて最も重要であると考えられている契約の安定性を保護することである」と認識しているため、その可能性は低いとみられている。クラブ、選手、そして一般の人々の視点。」言い換えれば、FIFAの移籍ルールは合法だということだ。
これはおそらく、主要なサッカー代理店が金曜日のことを特に心配していないことを少し物語っているだろう。ほとんど考慮していない人もいます。全会一致ではないが、広く見られているのは、新ボスマンには及ばないというものだ。一部の代理人は、ディアラの勝利が実際にはボスマンとは逆の形で選手たちに不利に働く可能性があると考えている。契約上の安定性は低下するでしょう。移籍がなければ大多数のクラブで収入が減少するため、選手が契約を破棄して自由に動き回ることができれば、最終的には損をするという議論さえある。ビッグクラブは最終的にはさらに多くのサッカー選手を買いだめすることになるだろう。
しかし、その一方で、欧州司法裁判所の法廷長官マチェイ・シュプナール氏の法的拘束力のない意見もあった。以下は欧州司法裁判所に提出されたものです。
「選手のステータスと移籍に関するFIFAの規制の制限的な性質については、ほとんど疑いの余地がありません。争点となっている規定はその性質上、選手がクラブを移籍する可能性を制限している… [and] プロ選手の獲得市場におけるクラブ間の競争に必然的に影響を与える。
「正当な理由なく選手が契約を解除した場合の結果は非常に厳しいものであり、選手がこのような道を歩む可能性は非常に低いです。争点となっている条項は、抑止効果をもたらし、各プレイヤーの背筋に寒気を感じるような方法で設計されている。」
この言葉は重要であるように思えるが、欧州司法裁判所は12月のスーパーリーグ訴訟では法廷将軍の意見を採用しなかった。ここでは無視される可能性があり、法曹界では、FIFAが実際の公聴会で移籍システムについてより強力に主張するだろうとの見方もある。
一つの予測は、このルールは制限的であると見なされるだろうが、契約上の安定性などの「経済効率」によって正当化される可能性があるというものだ。その場合、FIFAは独自のルールをさらに明確にする必要がある。
逆の方向に進む場合は、それらのルールを書き直す必要があります。それは全く新しいサッカーの世界を意味するだろう。
たとえこの事件がそのような「ボスマン」事件にならなかったとしても、この物語ははるかに広い問題を示している。これは、2020年代のサッカーを決定づけるテーマとなりつつある、スポーツの規定に対する法的なテストのひとつにすぎない。だからこそ、多くの人がこのスポーツのまったく別のビジョンを想像することを強いられているのだ。
Share this content:
